¿Por qué el agua del trasvase, si llega, no será para los agricultores?

Torna-mos a lo tema d'o trasbase, agora me he trobau n'o rete una pachina http://www.portal-agua.com. Astí mete una esplicazion platera de qui s'aprobeitará d'o trasbase si s'en fa, tos la dixo:

Análisis económicos rigurosos apuntan a que trasvasar agua del Ebro (que habrá que regular aún más en el Pirineo con el consiguiente impacto ambiental) a la costa levantina no tendrá un coste real inferior a las 150 ó 200 pts m³. Algo que la agricultura sencillamente no puede pagar, ni en Murcia ni en Almería ni mucho menos en Aragón. Desalar agua del mar tiene actualmente unos costes que rondan las 80 ó 100 pts. m³ y se espera que la tecnología permita abaratar estos costes en plazos relativamente breves ¿Por qué empeñarse en la solución más cara y más perjudicial desde el punto de vista ecológico y territorial?

Cualquier empresario necesita para su producción materia prima, y tiene que pagarla. Los conserveros tienen que pagar la fruta, los fabricantes de calzado el cuero, los transportistas el gasóleo.... y los agricultores el agua. Cualquier actividad industrial paga lo que de verdad cuestan los recursos que consume (lo que el mercado pide por ellos) y la agricultura de las grandes empresas agroalimentarias que se están haciendo ricas en nuestra tierra a costa de mano de obra barata, de la alteración y destrucción de nuestros recursos naturales y nuestros paisajes, esa agricultura que no tiene nada que ver con la pequeña explotación familiar que da vida al mundo rural o con los riegos tradicionales que mantienen nuestros paisajes, es una actividad industrial más que debe pagar lo que consume. Le debemos exigir eficiencia económica porque si no, preferimos la tradicional que es mucho más justa y reparte mucho mejor la riqueza.

Los varios billones de pesetas que acarrearán las obras necesarias para los trasvases no las van a pagar los sectores económicos que se beneficiarán de ellos (la agricultura industrial y el turismo costero) sino que las pagará el Estado, o sea el dinero de todos los que pagamos impuestos. Las pagará el mismo estado que hace la vista gorda ante los regadíos ilegales que destrozan espacios naturales, mientras se perforan pozos ilegales o mientras se hace trabajar a miles de personas en economía sumergida y sin derechos laborales (y casi sin pagar impuestos). Esos dineros los facturarán unas pocas grandes empresas constructoras y convertirán a los grandes propietarios agrícolas, que dominan las comunidades de regantes, en dueños de un agua que podrán utilizar a sus anchas gracias a la liberalización de los mercados del agua.

El déficit oficial de agua en la cuenca del Segura es de 460 Hm³, el real mucho mayor porque la superficie regada no declarada es entre el 20 y el 30% mayor que la oficial. El déficit real de agua en la cuenca del Segura se puede estimar en torno a los 800 ó 1.000 Hm³ (el Pacto del Agua de la Región de Murcia, firmado por todas las fuerzas políticas habla de 1.300 Hm³) En el mejor de los casos con el nuevo trasvase deberían llegar 400 (es previsible que en la práctica sean menos). ¿Alguien se cree que el pequeño agricultor, en el contexto de un mercado liberalizado, va a pillar algo de ésto? Las comunidades de regantes concesionarias de los derechos y controladas por influyentes empresarios venderán sus aguas al mejor postor, que sin duda será el turismo.Cualquier conocedor de la realidad hídrica de nuestra tierra sabe que esto ya se está haciendo y que por ejemplo Terra Mítica paga mejor que los agricultores, y se lleva, el agua de los acuíferos de Jumilla.

Con el Plan Hidrológico y el trasvase del Ebro los españoles vamos a subvencionar el pelotazo hidráulico, el de las constructoras y el de los aguatenientes. Los agricultores de verdad podrán quedarse en casa viendo la versión actualizada de "Bienvenido Mr. Marshall".